一、基本案情 

　　2016年某日，某乡镇村建站发现辖区内王某在其宅基地上新建房屋，属违章，该站负责人遂向乡镇领导口头汇报后，带领所属人员到违章建筑现场，要求停止施工。王某答应自行拆除，但村建站工作人员在无任何法律手续的情况下，自行爬到距地2米左右的脚手架上，强行拆除，后王某妻子爬上脚手架上制止强拆行为，因制止未果，王某拉动脚手架，导致站在脚手上的三名村建站工作人员跌落在地，并致一人右手腕骨折，经鉴定为轻伤二级。 

　　二、分岐意见 

　　第一种观点认为，王某的行为客观致一人轻伤，主观上具有伤害他人身体的间接故意，构成故意伤害罪。本案中，村建站工作人员虽超越职权执法，但作为行政相对人王某不应采取拉脚手架危险行为，对行政机关不规范行为有多种法律程序保障其合法权益不受侵犯。但王某客观上以暴力手段置他人于危险境地并致一人轻伤，主观上明知拉架手行为可能导致他人身体受伤，乃至发生生命危险，即在一个违章建筑工地，拉动脚手架有可能让人摔伤或者触碰到钢筋砖头等建筑用品，而持放任态度，故符合故意伤害罪的构罪要件。同时，乡镇村建站工作人员虽未严格依程序执法，而王某的动机可能是减少村建站工作人员强拆，但不足以成为其实施伤害的阻却事由，故不影响故意伤害罪的认定，但可作为量刑情节予以考虑。 

　　第二种观点认为，王某的行为造成一人轻伤，构成妨害公务罪。村建站工作人员口头请示镇领导，经领导同意后，能够代表镇政府行政执法，执法主体符合妨害公务罪的行为对象。村建站工作人员经领导同意，进行行政执法，执法程序虽有瑕疵，但不能否定其执法活动正当性，系依法履职。当村建站工作人员拆除违章建筑时，王某拉架手致一人轻伤的行为属于暴力阻碍执法，应以妨害公务罪追究刑事责任。  

　　第三种观点认为，王某的行为虽造成一人轻伤，但属正当防卫。违章建筑虽然不合法，但其也受到法律的保护，并不是任何单位或个人都有处置权限，乡镇村建站工作人员虽向乡镇领导口头汇报，并征得领导同意，但未履行相关手续即强制拆除，系执法违法，王某在阻止自己的财产遭受不法侵害，排除、减少不法侵害，导致执法人员轻伤，属正当防卫，应当适用正当防卫条款。 

　　三、评析意见 

　　本案是由一起行政执法而引发的刑事案件。执法主体未按照行政执法程序执法，导致一人受轻伤，该案如何定性处理，引发争议。本案分歧意见中，妨害公务罪的观点不可取，因妨害公务罪要求行为主体必须是依法执行职务，而本案中村建站的行为违反程序规定，系违法执法，不应视为执行公务，故不成立妨害公务罪。本案的争议焦点是正当防卫的理解，笔者同意第三种观点，即王某的行为成立正当防卫，因阻却违法性而不构成犯罪。具体理由如下： 

　　一是违章建筑虽不合法，但王某仍合法享有所有权（占有权）。根据司法解释对盗窃、抢劫赃物、违禁品等规定，赌资、毒品等亦作为财产受法律保护。具体到本案中，王某新建房屋虽属违章建筑，但也应当受到法律保护，王某合法占有其违章建筑的财产权，任何单位和个人只有在法律法规授权的情况下，依照法定程序，进行依法处置。 

　　二是村建站执法人员强拆无据，系非法执法。村建站在发现辖区内存在违章建筑后，理应报请乡镇人民政府等有权执行主体，由相关政府作出责令停止违法建筑行为，限期责令自行拆除，并告知其不服处罚结果，可以向上级申请行政复议或向人民法院起诉，期限经过后，仍未拆除由有权限的机关进行强制拆除等程序，即强制拆除乡镇违章建筑权应由乡镇人民政府实施。而本案中村建站在未履行任何法律手续和程序的情况下，强行拆除他人财产，属执法无据、非法执法。 

　　三是王某保护自身财产免受侵犯的自救行为，成立正当防卫。根据刑法第20条对正当防卫的定义，当事人为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，可以采取制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。本案中，村建站无执法权而强行拆除他人房屋，违反了行政法中合法行政的首要原则，且执法人员众多，在双方力量对比悬殊的情况下，王某拉动脚手架的行为并非典型伤害行为，应当视为阻止正在进行的不法侵害，系正当防卫，且未造成重伤以上后果，亦不属于防卫过当。综上，王某的行为不构成故意伤害罪，以不构罪处理为宜。